А это наши предки, может чья то из нас родня. Тоже жили, к чему то стремились, и наверняка рыбку полавливали.

Красота! Да и водица 

Петровский остров?

Да, только здание стояло, по-моему, чуть ближе к чернавскому мосту.

Мотороллер "Муравей" на площади катал детей.

Фонтан в кольцовском сквере, где плавали "золотые рыбки".


Улица Мира.


Раньше от ВГУ ходили автобусы №9 и 26

Стадион "Динамо".

Никита, мотиватор!

Ездил. Пассажиром... 

Помню, 9-Б ходил до опытной станции СХИ, что на Ломоносова. А 9-А шёл от Пушкинской в санаторий Горького, но, возможно, это уже в 80-х, а раньше, наверное, тоже от ВГУ ходил.

В середине 80-х пустили маршрут просто 9 от вокзала Воронеж-1 через СХИ и далее по Московскому проспекту до автовокзала. Только где-то к началу нынешнего века его закольцевали, как сейчас и есть 9-й маршрут.

А вот насчёт 26-го, честно говоря, не помню, чтобы он ходил от ВГУ. Он ходил от Опытной станции СХИ до Машмета, самый длинный автобусный маршрут был. Году в 1991-м его разбили на два - от Машмета до Спартака - 26й, а от Спартака до СХИ - уже 44й.

Был ещё 26-Э, проезд в нем стоил 10 копеек, он шёл от Машмета до ул.Морозова с минимумом остановок.

По моему Машмет-Кольцо

Обратите внимание на первое фото DOK.VATSON,  руины, а как-то чисто и аккуратно. Сейчас чуть где сор-мусор так пакеты, пластик, хлам неимоверный. Ветром все несёт, ужас!

ВОРОНОЖЬ
Часть третья.

Давно обещал продолжение тому что изложил здесь и здесь, пауза затянулась. Попробую подытожить изложенное ранее, но немного не в том ключе который виделся прежде. Видимо чем дальше я нахожусь от момента прекращения активной стадии поиска, тем шире раскрывается напрасность его назначения, не вписывающегося в многочисленные нагромождения самых различных причинно следственных связей, породивших наши сегодняшние представления о многих эпизодах нашей истории и сформировавших в нашем коллективном суперэтническом сознание саму эту историю, нашу историческую память.
Обещанный документ, скан с письма замечательного советского ученого историка Александра Ивановича Попова написанного им в октябре 1971 года Анатолию Васильевичу Кожемякину воронежскому историку и краеведу по поводу выхода в свет небезызвестной книги В.П. Загоровского «О древнем Воронеже и слове Воронеж». Не думаю, что этот документ ранее публиковался. Много уже лет назад, со слов Владимира Николаевича Душутина, Анатолий Васильевич заочно разрешил использовать мне это письмо в моей работе. Как уже писал, у меня находится ксерокопия этого письма сделанная с оригинала который хранился в архиве В.Н.Душутина. Письмо, безусловно, ничего не скажет стороннему читателю, но специалистов и людей близко знакомых с проблематикой вопроса, наверняка заинтересует. Уверен, что текст этого письма известен кому-то из старшего поколения исследователей, но ранее едва ли публиковался где-либо в силу нежелания автора и его респондента столь категоричным образом вмешиваться в репутационные последствия, которые письмо могло вызвать при его публикации для всех затронутых им сторон, что видно из текста самого письма и его смысла.
Так же надеюсь, что попутное ознакомление современных исследователей вопроса с библиографией А.И. Попова, прочими его научными трудами и тот высокий профессионализм и взвешенность подхода, которые прослеживаются в них, предупредят современных исследователей от безоглядных попыток искать сколь-нибудь значимую опору своим теориям в работах нашего земляка. Нисколько не умаляя личных качеств Владимира Павловича и его многочисленных безусловных заслуг перед нашим городом и университетом, к сожалению вынуждено считаю, что эмоциональный фон дискуссии внутри воронежского сообщества, её острота и накал которые наблюдались во второй половине двадцатого века в отношениях тогдашних исследователей древней истории  Воронежа, сыграли злую шутку с обеими сторонами этой дискуссии и отразились на качестве аргументов.
Размещая здесь это письмо, я не пытаюсь укорить кого-то или тем более выказать неуважение чьей-то памяти, Боже упаси. С момента его написания прошло почти уже сорок пять лет, пора воздать дань истории и возможно проложить новую дорогу в её познание применительно к исследуемому нами вопросу.
Собственно письмо, перепечатал его, чтобы вам не ломать глаза, рассматривая строчки сканированного текста. Постарался сохранить орфографию и пунктуацию автора:
«Глубокоуважаемый Анатолий Васильевич!
Я долго не мог собраться Вам ответить вследствие длительной болезни.
Вы просили прислать отзыв на книжку В.П.Загоровского о Воронеже.
Думаю, что писать отзыв нет смысла, так как книжка этого не стоит.
Несколько соображений относительно её содержания могу высказать, считая, что это останется между нами, так как я вовсе не хочу обижать автора.
Прежде всего, надо сказать, что В.П.Загоровский чрезвычайно легко обращается с источниками и сразу забывает, что форма Воронеж очень новая, тогда как старая – Воронажь, Вороножь, ничего общего не имеет со славянскими личными именами на – негъ (в притяжательной форме – нежь и т.п.). Ссылка на писателя-популяризатора Л.В.Успенского не помогает, - это опора не очень солидная (Л.В.Успенский очень милый человек, но фантазер сверх всякой меры).
Древнерусское имя «Воронег» не существовало и, по вполне понятным причинам, существовать не могло, - были только имена со вполне разумным смыслом: Житонегъ, Радонегъ, Буденегъ, Славонегъ, Гостенегъ и т.п., тогда как ни Воронег, ни Боенег, ни проч. в этом роде образоваться не могли. Тогда как такие основы как Жит-, Рад-, Слав-, Гост-, Буд- и проч. образуют множество древнеславянских имен в различных комбинациях с другими основами, нет нигде не Ворослава, ни Ворожита, ни Славовора и т.д., - вообще ничего подобного.
Всё это фантастические измышления человека, не разбирающегося в элементах древнерусской ономастики.
Далее: откуда выкопал В.П.Загоровский, что будто бы я в Ленинградском докладе 1947 г. высказал мысль о мордовском происхождение слова Воронеж. Повидимому, он никогда не читал этого моего доклада, опубликованного в ст. «филологические доклады»…, Саранск, 1948; там нет и тени подобной мысли; говорится только о возможности происхождения названия реки Воронеж из какого-то финноугорского языка, в котором Вор- значило «лес» (в действ., ср. манси вор, коми вор «лес»). Мордовские вирь сюда вряд-ли подходит (между прочим, и Вы, кажется, склонны приписать мне «мордовскую гипотезу», - она целиком Ваша; нельзя, конечно, и говорить о мансийском языке, а только о каком-то ему родственном и впоследствии исчезнувшем).
Кстати говоря, упомянутый мой доклад в Саранске был напечатан с безобразными ошибками, часто совершенно исказившими смысл (вместо тюркского урман «лес» напечатано вроде «иттал» или подобное этому. К сожалению, не могу Вам послать оттиск этого доклада, так как весь тираж был сожжен там же на месте – как безперспективный в смысле доходности.
Возвращаясь к книжке В.П.Загоровского, должен ещё раз сказать, что в ней нет ничего даже правдоподобного; неверно, что черниговское название местечка Воронеж древнее, - так как оно не упоминается совершенно в древнерусских источниках (археологические показатели ничего не могут говорить о древности имени местечка).
К тому же, древний Вороножь это огромная лесная область, включавшая в себя и знаменитый Тиллеурманский лес [татар. тиле-урман «дикий лес»], и две реки Вороны, из которых одна носила название Великой (теперешняя р.Воронеж); чтобы это всё получило наименование от никогда не существовавшего личного имени Воронег – через название ничтожного местечка на Черниговщине, которое, несомненно, лишь в очень позднее время было названо Воронежем, - всё это совершенно невероятно.
Нелепы ссылки и на т.наз. «Список городов», где В.П.Загоровский отыскал (в Воскресенской летописи!) город Вороно (всюду он фигурирует как Ворона), который он превращает, - в угоду своим домыслам – в Воронеж! [Жаль, что ему не пришло в голову добраться до псковского города Вороначь или Вороночь – в том же «списке городов»].
[Еще более замечательно было бы, если бы он привлек сюда Воронинский лопарский погост Кольского полуострова, который некоторые очень поздние источники именуют Воронежским!]
Так или иначе, Вы напрасно боитесь, что книжка В.П.Загоровского принесет много вреда; по моему, каждый легко разоблачит всю эту чепуху.
Меня только несколько удивляет, что на книжке штамп Воронежского университета. Но довольно об этом!
………………..
14/Х 71
…………….»

Ещё вопрос, которого хотелось бы очень осторожно и кратко коснуться…Вантит. Вопрос не простой с точки зрения его вроде бы неочевидной взаимосвязи с искомым нами древним Воронежем. Неочевидным, по причине разновременности упоминания этих городов в источниках, разности происхождения этих источников и до этого не совсем очевидной географической близости объектов. И если в вопросе примерного географического местоположения города «Вантит» в отечественной историографии в последнее время наблюдается некая общность («Воронежский узел» и т.п.), то до последнего времени такой же общности относительно местоположения летописного Воронежа мы не наблюдали.
Потому и кратко, но с учётом всего вышеизложенного мною, позволю себе заметить, что географическая, пусть и разновременная, близость столь крупных исторических объектов не может не натолкнуть на мысль, что мы имеем дело с одним и тем же историческим объектом.
Так же посмею предположить, что исследователи и искатели города и «страны Вантит» внимательно прочтут мои наблюдения прямо указывающие на признаки существования известного в своём времени территориального образования Вороножь и города Вороножь пусть и в более поздний предмонгольский период истории, ознаменовавший их закат и уничтожение.
Так же думаю, что кто-то из этих исследователей обращал внимание на конфигурацию расположения древних городищ на берегах Дона и Воронежа и возможно рассчитывал кратчайшее расстояние от линии (дуги) которую они образуют, до ближайших одновременных им концентраций славянских и древнерусских поселений в глубине так называемой Руси, ведь донские поселения в классической историографии часто называют Юго-Восточной её окраиной, пограничьем. Как вам такое пограничье и форпост Руси видится в столь существенном отрыве от её основных территорий и ближайших коммуникаций? Такого разрыва коммуникационных связей в обороне своих рубежей не могут себе позволить даже современные армии и государства (выдели красной дугой на карте).

Но если посмотреть с другой противоположной стороны, может так случится, что городища среднего Дона и реки Воронеж могут оказаться Северо-Западным форпостом совсем другого территориального образования с уникальной обособленной оборонительной и управленческой структурой. И всё фортификационное построение этой гипотетической пока структуры позволяет предположить наличие крупного центра управления ею, одноименного ей и сохранившей своё имя в истории, но расположенного никак не в ряду этих городищ, несущих конечно же не только сторожевую функцию, но слишком мелких и линейно расположенных чтобы быть этим центром. А следовательно, попытка обозначить местом расположения, безусловно крупного и хорошо известного в своё время  города Вантит в ряду прочих близких по своему масштабу поселений, и в частности на местах городища Михайловский кордон, Животинного городища и Титчихи может являться заблуждением, тем более вредным для решения вопроса, чем менее очевидной их исключительность видится на фоне прочих городищ Среднего Дона и Воронежа.
Не вступая в бурную полемику с носителями этого убеждения или заблуждения, смею лишь предположить, что Вантит, будет найден в левобережье Дона и Великой Вороны и по масштабам пусть и разновременной застройки затмит все ранее открытые городища нашего региона. Найдите Вантит, и найдёте Вороножь, как впрочем и наоборот, так как город и «страна» Вантит арабских источников (точнее одного из них, компиляция которого отразилась во всех прочих), получили это название точно по тем же причинам по которым в отдельных летописных источниках Онузой стали город и «страна» Вороножь.

Так же, видится чрезвычайно важным вопрос определения происхождения именно слова Вороножь. Если отбросить забавные несуразицы про ежа и ворону, не менее забавный вариант с придуманным Л.В.Успенским и подхваченным В.П.Загоровским никогда не существовавшим именем Воронег и уже принять в рассмотрение т.н. речное происхождение названия города, то видится очень интересным один важный, но никем не замеченный факт. В производной – река Ворона – город Вороножь, притяжательная форма обозначающая – Вороножь город расположенный на реке Ворона, - образована суффиксом –ожь. Это замечательно уже лишь потому, что во время обретения своих «речных» названий такими, безусловно, древними летописными городами как Полоцк (Полотеск – река Полота), Витебск (Витбеск – река Витьба), Пронск (река Проня) и некоторыми другими, в название которых притяжательная форма образуется суффиксом – ск, суффикс ожь для этих целей уже не употреблялся, иначе мы знали бы сегодня из летописи, к примеру, город Воронск!!! Он попросту являлся устаревшим, в то древнее время уже неупотребимым для образования притяжательных форм, - и это, в свою очередь, прямо указывает на чрезвычайную древность названия города – Вороножь -  им образованного, как и самого города имеющего такое название.

Предпоследнее, о чём хотелось сказать.
Один из крупнейших советских и российских археологов-славистов В.В. Седов в своей фундаментальной работе «Восточные славяне в VI-XIII вв.» на основе сопоставлений большого количества археологических исследований писал: «В распоряжение исследователей нет каких-либо оснований, разрешающих приписывать боршевские древности вятичам. То обстоятельство, что рязанское течение Оки заселялось в какой-то степени славянами из Донского бассейна, не может быть аргументом в пользу вятичской атрибуции племен – носителей боршевской культуры. Боршевская культура не могла эволюционировать из вятичских древностей VIII-X вв. Верхнеокского региона. Эти культуры синхронны». Я не случайно выделил тот факт на который указывает автор, - рязанские земли заселялись выходцами с Дона, а не наоборот. Рязанцы в 1177 году прекрасно знали, где искать Ярополка, а в 1236 году пришли на выручку своим родичам и «вси купно умроша». Ведь Вороножь был их исторической Родиной!
Мало того, В.В.Седов, опять же на основание научных сопоставлений высказывает в своей работе такую мысль: «Кажется, что славяне бассейна Дона не были ни северянами, ни вятичами, а принадлежали к отдельной территориальной группировке, название которой не дошло до нас».
Да, название группировки до нас не дошло, по крайней мере сейчас мне не хватает материала, а точнее просто времени и упорства чтобы продолжать поиск. Но благодаря человеческой памяти, которую невозможно искоренить, и малюсеньким ничтожным фрагментам летописи и некоторых других документов, до нас дошло название этой обособленной территории и главного города в ней, - Вороножь.

Эпилог.

Исключительная привязка поиска города Вороножь к славянской и в последующем древнерусской истории Среднего Дон не лишена оснований, но поверхностна с точки зрения самого исторического явления коим является Вороножь, древности этого имени. Через призму славистики мы можем наблюдать лишь период постепенного заката этого явления, причины которого нам ещё предстоит понять и которое происходит синхронно с началом становления и расцветом другого явления, - Киева, походом Святослава на хазар совершенного им в обход Среднего Дона пренебрегая известной дорогой из Киева в Булгар, с появлением Тмутараканского княжества и таким образом блокады водной дороги по Дону в Греки. Нахождение и новое осмысление древнего Вороножа может поставить много вопросов, и я не хочу думать, что только поэтому оно до сих пор не произошло.
Вороножь, - территория, город и историческое явление, -  столь древние, что славяне домонгольской эпохи стали всего лишь их последними насельниками.
Благодаря исторической памяти, несколько веков спустя сожженный Батыем город возродился вновь. Возродился в пределах той же территории, на той же реке, с ничтожной географической погрешностью по месту, которую нельзя считать сколь-нибудь существенной, тем более что через пару-тройку десятков лет современный Воронеж наверняка поглотит своё родовое гнездо. Именно современный Воронеж по праву наследует пока малоизвестную историю своего предшественника Вороножа, и через это наследие является одним из самых древних городов России и Восточной Европы.

04.02.2016г.

DOK.VATSON, да друган было так

Строительство института связи, ул. Плехановская

Да почти не изменилось озеро на Минской

Дом за занавеской.

Немного не по теме, но самая массовая спортивная обувь - китайские кеды.

[видео]

Не мог пройти мимо фотографии старого Воронежа.
Судя по берегу, весенние разливы реки были добрыми.

Т@тьян@,
Это Успенский Адмиралтейский храм, сейчас там адмиралтейская площадь. А разливы были сильные, люди в магазин на лодке ездили...
У нас там родня жила (за 10 школой), частенько их дом подтапливало.

Т@тьян@,
Насколько помню, всегда был (намыли где то в конце 70). Раньше он был совсем "голый", без какой либо растительности. Когда была река, в районе этого острова были остатки от  бывшего яхтклуба, пацанами там раскопки вели

Ленинский проспект. Остановка Остужева. 1974г.

Забыл добавить - вид с крыши...)))

еще

после Войны


ну, и когда еще утюжка не было (где-то 1900г)