Вот Вам и срок открытия: dprvrn.ru/index.php/news/item/17 … ewsecop002

Что знаете не сомневаюсь.
Но была надежда на то, что перенесут, откроют по погоде... А так как новость вышла, то можно считать открытие по прежним срокам -  это и хотел донести.
Хотя может и нормально на 3 субботу марта - там видно будет....

itatsi, со слов егеря, без подсадной нельзя!

itatsi, подсадная обязательна!

Я без подсадной смысла не вижу охотится на весенней охоте. В ней родимой вся прелесть охоты и заключается, сможет она посадить (обмануть) селезня или нет?!?!

Да я не спорю, просто написано не понятно! про принципы и понятия это правильно, сам охочусь всегда с подсадными разводим отбираем. Я к тому что могут возникнуть спорные моменты и про правильность написания законов и правил.

значит все же 26.  интересно, что с погодой будет. месяц еще впереди.

Виталь, я с нашего юриста(не Плевако, конечно, но где то рядом) еще по прошлому году спрашивал. Ответ однозначен,- с подсадной. Профиля/чучалки по желанию. Другого толкования нет.
Так что, чтобы неприятностей избежать, хоть домашнюю(белую) утку, но сажай.

Жень поясни, желателльно с примерами из судебной практики или официальными комментариями должностных лиц. Вот например у Белорусов, точно такая же формулировка, их госинспектора трактуют совсем по другому При этом обязательно использование в качестве средств подманивания либо подсадной утки, либо чучела и манка. В то же время использование только манка без чучела не допускается. Вот полностью статья Будет время, поковыряю судебную практику по этомо вопросу

Здравствуйте! Однажды на Минской уточнил по поводу с подсадной или можно без неё. Ответили примерно так: Теоритически можно и без подсадной, но с манками и чучелама. Но на практике оштрафуют. Одно обязательное условие - шалаш и особое обращение с оружием(расчехлять только в шалаше).
Прочитав серию статей в РОГ ( это последняя из них www.ohotniki.ru/hunting/societys … eniy.html)
сделал вывод - охотится можно без подсадной, но с манком и чучелами. Могу ошибаться. Сразу скажу, на весенней ни разу не был, просто в семье нет такой традиции. Рассуждаю чисто теоретически.

Сергей65, у нас на работе ОБС (одна бабка сказала) это называется, у инспектора должно быть четкое разъяснение, в Гаи даже картинки есть. Я вот юристу с работы показал, (он очень далек от охоты и не знает правил) он четко сказал что можно без подсадной.

Сергей65, короче если бы не было запятой и стоял "и" то тогда да, а так ни знаю. просто как говорит наш зам начальника цеха по эксплуатации: Документ должен быть написан так что бы было понятно самому тупому слесарю. А то молодежь поедет на охоту купит путевку поставит чучела, насчет дудеть в манок, а его раз и за жопу.

Сереж, то что сказал охотовед, еще не значит истина. А административку как "влепят", так и "отлепят". Вот смотрите нашел судебную практику. Здесь конечно несколько другие обстаятельства, и все можно не читать, обратите внимание на то, что я выделил черным.

Дело №  5-377/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

. Зпмиёвка 29 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области дело об административном правонарушении по ч.12 ст.8.37 КоАП РФ в отношении:Коробова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 10 ч. 30 мин. Коробов А.С. осуществлял охоту с подхода с расчехлённым собранным заряженным охотничьим ружьём <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, патронами с дробью <НОМЕР> и <НОМЕР> в <АДРЕС>, чем нарушил п.54.2, 54.4 Правил охоты (утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512).

В судебное заседание Коробов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом телефонограммой.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

Согласно ч.2 ст.57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 данного Федерального закона. Согласно п.54.2 Правил охоты (утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512), запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току. Согласно п.54.4 Правил охоты (утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512), запрещается охота на пернатую дичь, в период весенней охоты, с собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением применения подружейных собак для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи.

Согласно ч.12 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от 1 года до 2 лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 35 000 до 50 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из письменных объяснений Коробова А.С. в протоколе об административном правонарушении, в процессе ходьбы он рассматривал место для установки подсадных уток, признаёт допущенные нарушения правил охоты, в чём чистосердечно раскаивается, обязуется больше не нарушать правила охоты.

Как видно из дополнительных письменных объяснений Коробова А.С., он вместе с <ФИО2> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак «<НОМЕР>», находился а <АДРЕС> с целью проведения охоты на гуся, селезня утки, вальдшнепа согласно имеющегося разрешения. Они соорудили укрытие, выставили чучела подсадных уток и приступили к охоте. Когда к чучелам подсел селезень кряковой утки, он произвёл выстрел. По-видимому, селезень получил несмертельное ранение, т.к. стал перелетать на дистанции порядка по 50 м вдоль берега несколько раз подряд. Посоветовавшись с товарищем, он решил добрать подранка. Товарищ остался в укрытии, а он, взяв с собой охотничью собаку, зарегистрированную в установленном порядке и принадлежащую ему лично, стал преследовать подранка с целью его добычи. Поскольку ему не удавалось сделать прицельный выстрел из-за перемещения подранка, он удалился от укрытия на 400 м. Во время преследования подранка к нему подъехали инспекторы и составили протокол за охоту с подхода. Однако его целью была не охота с подхода. А подбор подранка. Так как в одном укрытии вдвоём находиться было неудобно, вместе с преследованием подранка он присматривал берег с целью установки второго укрытия.

На карте отмечено место совершения правонарушения. Суд учитывает, что Коробов А.С. был вправе преследовать подранка, но исключительно с применением подружейной собаки, а не ружья (п.44 и 54.4 Правил охоты). Следовательно, нахождение Коробова А.С. в охотничьих угодьях с ружьём (орудием охоты) в соответствии с ч.2 ст.57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ признаётся охотой. Поскольку он находился вне укрытия, то нахождение в охотничьих угодьях с расчехлённым собранным заряженным ружьём признаётся охотой с подхода. Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о породе имевшейся при Коробове А.С. собаки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, является ли она подружейной, т.е. подпадает ли под действие п.44 Правил охоты. В связи с этим (учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности) суд исключает из описания вменённого деяния указание на собаку. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коробов А.С. действительно нарушил правила охоты, т.к. он находился в охотничьих угодьях с расчехлённым собранным заряженным ружьём, что признаётся охотой с подхода. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (к которым относится правонарушение, предусмотренное ст.8.37 КоАП РФ) составляет 1 год. Данный срок не истёк. Действия Коробова А.С. суд квалифицирует по ч.12 ст.8.37 КоАП РФ как осуществлениеохоты недопустимыми для использования способами охоты.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, т.к. он в своих письменных объяснениях раскаялся в содеянном,

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, т.к. он в своих письменных объяснениях вину признал полностью и добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция статьи предусматривает для граждан наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от 1 года до 2 лет. Учитывая характер совершённого правонарушения, личность виновного (в своих письменных объяснениях вину признал, ранее к административной ответственности по однородной статье не привлекался), его имущественное положение (работает и имеет постоянный источник доходов), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на минимальный срок 1 год.

Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Коробова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 1 (один) год.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое специального права, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ должно сдать охотничий билет в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэконадзор), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировойсудья

Так вот, его наказали, за то что он охотился с подхода, т.е вне укрытия, а на то, что были выставлены чучела уток ни инспектора, ни суд внимания не обратили, и других охотников, к ответственности не привлекли.

wady1, вот и я очем, просто можно пойти до конца, но как всегда полно других причин, что бы не спорить с нашими органами!!!!

таки да, но суд не учел  отсутствия подсадных   отягчающим обстоятельством правонарушения,а если бы это было так то поверьте влепили бы как отягчаюшее

  я тоже

Евген 85, Жень поясни твою точку зрения, почему живая подсадная это раз. Второе, Суду то может и все равно, а инспектора, почему остальных охотников за ж... не взяли? Третье, - твое приглашение на охоту (сделаное между прочим официально) принял, если, конечно не будет форс-мажора . В какой район брать путевку?

Я разделяю два понятия "подсадная утка" и "подсадное чучело утки". Замечу, что я и ты не знаем, как суд к этому отнесется. Придется самому выворачиваться наизнанку и доказывать обратное. Поэтому давать конкретные советы считаю не совсем правильным. Это раз.

Обстоятельства и причины бывают разные на месте. Поэтому фантазировать, как там развивалась ситуацию тоже смысла не вижу. Это два.

Вадим, вообще не вопрос. На долго обещать не могу, а вот если приедешь на пару дней - встречу, как полагается. Искренне буду рад тебя видеть! Слов на ветер не бросаю.
п.с. Как и обещал инспекторы будут     

Заметано, а я надолго и не могу, максимум на две зорьки

В масловский затон местные окольцованные пара лебедей вернулись

Каждый год))) На каждом охотничьем форуме))))) Спор про подсадных уток и чучела)))

2 года подряд на весенней охоте нас проверяют, 2 года рассказывают сколько ружей отобрали за стрельбу в лет и сколько протоколов выписали за отсутствие подсадной! Решает каждый сам, но имхо не тот случай когда надо спорить...

Вообще на проверки стали попадать очень часто, причем в совершенно разных районах! Похоже работа в этом направлении ведется!

У меня на тему лебедей табу, опять ЕВГЕН 85 забанит У меня прям дежавю))))

Но ничего хорошего в этой птице нет, если лебеди поселились, выбьет остальных птиц с водоема, читал неоднократно, а то что это птица любви и верности грамотный маркетинговый ход) Это как голубь-птица мира))))

Ну да домашнюю можно взять) Что-то мне это напоминает samarahunter.ru/forums/showthread.php?t=2627

А почему нет? Можно и домашнюю. А еще и ветеринарные документы на подсадную, а то инспектор и их попросит))) Просто многое не понятно про подсадную. А что она должна быть я и так это прочитал в указе губернатора.

Все верно, сейчас нашел кучу судебных решений на эту тему, но! ни одного решения суда о привлечении к ответственности за отсутствие подсадной при наличии чучел! я не нашел. Найдете в студюю, с меня 0.5 замечательного виноградного напитка крепостью 45 гр.    И еще одно, сейчас позвонил знакомому судье по этому вопросу, в частном порядке, обещал почитать документ, и мне сказать его мнение, опять таки в частном порядке

Фраза безусловно двоякая, и в законе трактовку надо поменять, и то что в суде оправдают))) вероятность большая.

Но! портить себе весенний праздник из-за 1.5-2тр, каждый решает сам, тем более можно одну утку на двоих!

Я например к такому риску не готов, вот когда сроки охоты перенесли в пятницу перед выездом, тогда накипело и я готов был к разборам, судам и т.д. Из-за утки связываться нет желания, да и охота с ней совсем другая)

Зеленый, Вы правы, что это в первую очередь праздник и лучше его не портить. Я пока только начинающий охотник и наверное в этом году не получится побывать на открытии. Просто не хочется этих двояких трактований закона, который на руку только браконьерам и "иногда" инспекторам.

как говорили "недавно" Совесть лучший контролер!!! Но вопрос в другом, не ужели так трудно НОРМАЛЬНО написать документ. И делать невинных людей виноватыми. вот много кто написал, что работают в этой сфере, мужики так доведите до руководства, что да как! а спорить мы можем вечно. Документ должен пройти юр. отдел, а указ губернатора тем более.