Ravovod пишет:Зато имеется выигрыш в "архимедовом рычаге". Т.е. вынесенные дальше за корму концы баллонов, дают лодке лучшую опору кормой.
немного не так.. если есть знакомство с сопроматом, то тут можно прикинуть эпюры "упорного" момента. Если не трогать сопромат, то на пальцах можно то же представить, что конус законцовки будет упираться так же, как цилиндр максимум половины его высоты, если не меньше (за счет объема погруженной в воду части).
Если перевести все в цифру, то примерно можно считать, что если законцовка после транца имеет длину ровной части 20 см и 30 см конус (=50 см), то примерно такой же упор "арихимедова рычага" даст цилиндр 20+30/2=35 см., а то и 30 см (точно рассчитывать нет желания все это вспоминать, но по вбитым ощущениям где-то примерно так.) При желании можно рассчитать объемы, погруженные в воду. (учитывая, что больше чем на четверть высоты баллона я не видел, что б ПВХшки погружались)
соответственно, 15-20 см- "обманка" при указании длины лодки.
Но цилиндрические законцовки перестали попадаться где-то лет 5-8 назад, так что эти рассужедения, кроме теории, ничего не дают...
Можно что-то подобное прикинуть для сравнения лодок с жестким и навесным транцем, но смысла нет.
По личному опыту, на навесной транец нереально без его доработок поставить мотор 3 и более ЛС. То есть он стоять будет, и даже не оторвет его, но мой мерк 3,3 при ПОЛОВИННОЙ мощности подворачивало где-то градусов на 30 под лодку даже при максимальной накачке (диаметр швов склейки был меньше диаметра баллонов где-то на 2 см, больше было страшно качать с моим весом весьма за 100 кг). ДА и основная причина замены лодки была даже не эта, а очень большой гемор с установкой колес (один раз увидел, как на них спускают за один проход полностью загруженную лодку с подвешенным мотором в воду (предварительно с удобствами накачав ее у машины) и "заболел" ими всерьез), ну и тот же эхолот уже намечался, пока в мечтах...
). Так что можем поговорить предметно (но в личку).
